Tyvands 12 spørsmål-hvorav 11 besvares

(In memoriam Peder Tyvand; død 7.jan 2026)

Bilde 1. Kritiske testspørsmål som kan stilles

KI om politisk/ideologisk ladede spørsmål: Da merker man hva slags materiale KI er trent på. KI er matet med klisjeer på visse områder. Det kan hende at den 'dukker', om man poengterer at det er fakta og ikke fordommer man er på jakt etter.

Bilde 2. Å flytte målstolpene -ved å endre betydning

Ordet evolusjon (10:30): Vitenskapelige termer skal klargjøre, ikke fordunkle begreper. Mikroevolusjon er uknontroversielt, og tas opp som bevis for evolusjon. Konsekvensen av det blir at pga. små aendringer i allelle-frekvenser, kan amøber bli til mennesker.
Det ligger en underliggende forutsetning om at små endringer over lang tid, kan føre til hva som helst. Men det finnes grenser for endring. Vi kan ikke høydehoppe til månen, bare vi får tilstrekkelig tid på oss. Spørsmålet er om det fins evidens for at det skal væ re mulig å tro dette?

Å hoppe til månen, er et fata morgana. Alle vet jo at det finnes grenser for evolusjon i praksis. Virkeligheten handler om praksis. Bakenfor ideologi er at om Gud ikke finnes, så må evolusjon være sann. Ateisters resonnement: Vi fins jo her, så da må det være sant. Ideologien peker mot det, selv om bevisene ikke gjør det.
Begrepet "slektskap": Felles avstamning er en trosoppfatning. Hva gjør evolusjon troverdig? Likhet, analogier, innebærer slektskap.

Chatgpt: Likhet er bevis for avstamning, menn. DNA nesten likt sjimpanse. Samme brilleglass som evolusjonister. Tolkning er at likheter skyldes slektskap, det finnes ingen annen forklaring. Men likhet kan jo også skyldes design.
Dette er fjernt for evolusjonsbiologer, og chatgpt. Man konstruerer datamodeller, hvor det kommer et evolusjonstre. Er det stor likhet, blir det korte kvister til felles gren. Er det stor ulikhet, blir det lange grener, som likevel ender i samme stamme.

Slektskap (20:25) Likhet mellom menn. og sjimpanse. Totalforskjellen ligger nå på ca. 15%. Kreasjonister forventer også likheter, men ikke ett felles tre. En kan ikke bare ta hensyn til likheter. Da trekker man ikke lange grener til sammen, i tro. Man lar det være avstand. Er det stor likhet, blir det korte gener, som sammenknyttes. Eks. Porsche og boble.
Forsøk fra 2019, tok ut 20 tusen proteiner, fra ulike typer dyr. En gjorde en analyse, der bevisene talte for seg selv. En fikk et mønster, der mennesket var unikt i forhold til andre dyr. En kan se andre mønstre, enn ett tre, eks. vis flere 'kjerr'.

Bilde 3. Mangel på overgangs/mellom-former iflg. Jay Gould

Begrepet mellomformer (33:10)
Tyvand krevde presise begreper. Er mellomformer en forutsetning for darwinisme. Mellomformer hevdes fra fortiden, men ikke nå.
Chatgpt: Det finnes mange mellomformer, fisk, fugl og hval.
Tyvand etterlyste en presis og funksjonaell def. av begrepet mellomform. Gould hevder at det ikke fantes mllomformer. Nye former oppsto plutselig, og forblir så (stasis). En har sett etter mellomformer et par hundre år.
Men: Tiktaalik var en fisk , og vi har eldre spormerker enn etter den. Archaeopteryx var en fugl (vinger, fjær, nebb..). Hvalformene blir tragiskomiske. En Gish-gallop, er en oppramsing Duane Gish ble beskyldt for å rable opp en masse argumenter, som det ikke var mulig å besvare samlet. Men Chatgpt rabler også opp masse eks, som det tar tid å svare på.
Overgangen mellom reptiler og pattedyr. Chatgpt hevder at overgangen er best dokumentert, f.eks. i forb. mellom knokler i øret. Noen dyreslag som reptiler har ett ben i øret.
Jamførende biologi: En tanker at det fins en gruppe med ett ben i øret, der kjakebenet som var sammensatt, som hos en øgle, det skulle så ha vandret oppover, i likhet med øverste ben i overkjeven. Det ene lange benet i øret, forvandlet seg så til stigbøylen. Men problemet er myyye større enn at tre små ben skal føyes sammen.

De er knyttet til mange muskler, som demper bevegelsene. Vår hørsel av egen stemme dempes, for at vi ikke skal ta skade. De tre hørselbenene er de eneste som ikke vokser! Det er en en enorm megdde genetiske informasjon, som må være programmert. Det dreier seg om mye mer enn noen små ben som skulle ha flyttet på seg.
Dette handler om verdensbilde. Evolusjonister reduserer alt, så det blir banalt, men om enn en mener at evidens er viktig, så blir man, med god grunn litt irritert. Hvem er Naturen, som ikke har noe problem med å forklare? Naturen krever en personlighet bakom seg.
Nebbdyret er ingen mellomform. Det er et gigantisk mosaikk, som inneholder en mengde ulike trekk, Evolusjonister trekker gjerne inn konvergent evolusjon. For kreasjonister er det ikke noe problem. Skaperen kan benytte samme type struktur når han vil.

Hønen og egget (54:15)
Egget kom først i evolusjonært syn, lagt av en stamfar som 'nesten' var en høne. (Hoppe til månen syndromet.) Tyvand mente: Gi en bra forklaring på at en vekselvarm øgle kan bli en varmblodig fugl (41 grader). Uten en spesiell kjertel skullde fuglen fryse i hjel. Ikke bare puster de med lunger, men det krever en forklaring på hvordan det gikk til.

Nyskapelse av genetisk info (57:55)
Chatgpt: En kan ikke bestille mutasjonser, de opptrer tilfeldig. Naturen kan ikke bare skape endringer. Men seleksjon gir en mindre genetisk variasjon. Men mutasjoner fører til at den igjen øker. Jakgeparder har den minste genetiske variasjonen av alle dyr. De er nærmest helt identiske. De var (kanskje) nærmest utryddet (genetisk flaskhals). Poplulasjonen ble derfor genfattig.
For geparder har ikke mutasjoner skapt nye varianter av gener. De er fortsatt fattige på variasjon. Naturen har ikke klart å skape variasjon på tusener av år. Innavl: Avkom blir blinde eller døve.

Mutasjoner på bananfluen(1:03.40): Tilfeldig eller mutasjonsprogram? Chatgpt: Forskning gjøres for å forstå hvordan gener styrer kroppen. For det meste er det sant at mutasjoner ikke skaper nye arter. Det var ikke meningen å skape nye arter. Men eksperimenter viser devolusjon, ikke evolusjon.
Fordelaktige mutasjoner (1:06:10). Chatgpt: Slump kan resultere i overlevelse over vinteren. I 99% av tilfellene er 'fordelaktige mutasjoner' nedbrytende. Eks. at man kan drikke melk etter man er baby. Laktose enzymet bryter ned melkesukker Det finnes sensorer som stenger av laktose, for de fleste dyr. men slik er det ikke for mennesket.

Bilde 4. Informasjon degenereres naturlig, øker ikke.

Mer om laktoseintolerant: å væ re laktoseintolerant betyr at kroppen din har problemer med å fordøye laktose, som er et naturlig sukker som finnes i melk og meieriprodukter. Visse mutasjoner er ikke så tilfeldige som evolusjonsbiologer tror.

Minskende genetisk mangfold. Fins det genetiske eks. på økning av mangfold. Grunnartene er alltid rikere, mens de avtar i variasjon over tid. Chatgpt: Mangfoldet minker pga. av mennesket.
Men: Problemet er økende informasjon. Mennesket er også en del av biologien. Det genetiske mangoldet har minket (devolusjon), ikke økt.

Makt som argument: Det er intet vitenskapelig argument.
Chatgpt: Fagfellevurdering. 'Overveldende bevis'. Likesaom en maurkoloni som holder seg flytende ved å klamre seg sammen. Dominerende teorier slipper bare ikke til motstridende evidens! Når noe oppfattes som helt sikkert, kan ikke konkurrerende teorier tillates. Om man er kritisk til enkeltdetaljer, kan man kanskje slippe til. Er man kritiske til hele teorien, kommer man bare ikke med slik kritikk.

Bilde 5. Maur klynger seg i hop, men avhengig av hverandre-for å flyte

Tillegg: Livets algoritmer: Programmering av livet. Tyvand får bare klisjeartede svar. Det dreier seg om verdensbilde. En plan som sakner mål, mening og forutseenhet, hvordan skulle det gå an å gå etter sannhet da? Bare ved å låne begrep fra et Bibelsk verdensbilde, med orden, plan og sannhet, kan man diskutere slikt seriøst.
En får bare raljerende, krenkende svar, som gjør at man ikke ønsker å befatte seg med det. Det er et symptom på at noen ikke ønsker saklig argumentasjon, men sannheten vil til slutt seire!

Resymé ved Asbjørn E. Lund